Суд Удмуртии подтвердил отказ в иске потребителю-экстремисту

Верховный Суд Удмуртской Республики рассмотрел апелляционную жалобу на решение Воткинского районного суда от 20 августа 2025 года. Этим решением были полностью отклонены исковые требования к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (владельцу площадки «Мегамаркет») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на общую сумму более 2 млн рублей.

По версии истца, 9 ноября 2024 года он заказал на сайте три ноутбука MSI Raider GE68 HX по цене 35 000 рублей за штуку, однако продавец отказался передать товар. Рыночная стоимость одного такого ноутбука составляла около 427 656 рублей. Потребитель потребовал разницу в цене (1 177 968 рублей), неустойку (1 507 799 рублей), компенсацию морального вреда (50 000 рублей) и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Апелляционная инстанция установила, что истец оформлял заказы по цене, более чем в 12 раз ниже рыночной. Денежные средства возвращались ему в тот же день после отмены заказа, а новые заказы он оформлял только после получения возврата, фактически не неся финансовых потерь.

Выяснилось, что истец и его представитель систематически заказывали на площадке дорогие брендовые товары (ноутбуки, телевизоры, смартфоны, игровые приставки) по заниженной цене у продавцов, сведения о которых размещали неустановленные лица. После отмены заказов и возврата денег они подавали аналогичные иски — во всех случаях использовалась одна схема.

Верховный Суд Удмуртии пришёл к выводу, что действия истца являются злоупотреблением правом (потребительский экстремизм) и направлены на получение необоснованной выгоды за счёт причинения материального вреда маркетплейсу. Решение Воткинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения, все требования отклонены.

Суд подчеркнул, что добросовестность участников гражданского оборота является обязательным условием для судебной защиты, даже если заявитель формально ссылается на статус потребителя. Правосудие не может поощрять действия, направленные исключительно на извлечение неосновательного обогащения под видом защиты нарушенных прав.